El Tribunal Supremo ha tomado una decisión relevante al inadmitir la querella presentada por el PSOE contra Santiago Abascal, líder del partido VOX, por sus polémicas declaraciones en un medio argentino. En una entrevista, Abascal afirmó que «habrá un momento en que el pueblo querrá colgar de los pies a Pedro Sánchez», lo que generó un amplio debate sobre la libertad de expresión y los límites del discurso político en España.
La Sala de lo Penal del Alto Tribunal ha argumentado que no todo lo que se considera inaceptable en términos discursivos es penalmente relevante. Esta afirmación se basa en la necesidad de proteger la libertad de expresión, incluso cuando las palabras utilizadas pueden resultar ofensivas o provocativas. El magistrado Javier Hernández García, encargado de redactar el auto de inadmisión, destacó que las declaraciones de Abascal, aunque puedan ser vistas como una estrategia de deslegitimación hacia el presidente del Gobierno, no alcanzan los niveles de antijuricidad penal requeridos para que se proceda legalmente.
### Contexto de las declaraciones de Abascal
Las declaraciones de Santiago Abascal se produjeron en un contexto de creciente polarización política en España. Desde la llegada de Pedro Sánchez al poder, el clima político ha estado marcado por tensiones entre el Gobierno y la oposición, especialmente entre el PSOE y VOX. Abascal ha sido un crítico feroz de las políticas del Gobierno, y sus comentarios han sido interpretados por algunos como un llamado a la violencia, mientras que otros los ven como una expresión de frustración ante la situación política actual.
El hecho de que el Tribunal Supremo haya decidido no admitir la querella plantea interrogantes sobre los límites de la libertad de expresión en el ámbito político. En un país donde la retórica política puede ser intensa y, a menudo, incendiaria, la decisión del tribunal podría sentar un precedente sobre cómo se manejan las declaraciones controvertidas de los líderes políticos. La libertad de expresión es un derecho fundamental en democracias consolidadas, pero su interpretación puede variar considerablemente dependiendo del contexto y la naturaleza de las declaraciones.
### Reacciones a la decisión del Tribunal Supremo
La decisión del Tribunal Supremo ha suscitado reacciones diversas en el ámbito político y social. Desde el PSOE, se ha criticado la resolución, argumentando que las palabras de Abascal cruzan una línea que no debería ser tolerada en un discurso político responsable. Los miembros del partido han expresado su preocupación por la normalización de un lenguaje que puede incitar al odio y la violencia, y han instado a una reflexión sobre la responsabilidad que tienen los líderes políticos al comunicarse con el público.
Por otro lado, los defensores de Abascal y de la libertad de expresión han celebrado la decisión del tribunal como una victoria. Argumentan que es esencial proteger el derecho a expresar opiniones, incluso si son controvertidas o impopulares. En este sentido, la resolución del Tribunal Supremo se ve como un respaldo a la idea de que el debate político debe ser robusto y que las críticas a los líderes deben ser permitidas, siempre que no crucen el umbral de la incitación a la violencia.
La polarización política en España ha llevado a un clima en el que las palabras son cuidadosamente analizadas y, a menudo, utilizadas como armas en la lucha política. La decisión del Tribunal Supremo podría influir en cómo los políticos se expresan en el futuro, así como en cómo se perciben sus palabras en el contexto de la ley. La línea entre la crítica política y el discurso de odio es a menudo difusa, y este caso pone de relieve la complejidad de la regulación del discurso en una democracia.
En resumen, la inadmisión de la querella contra Santiago Abascal por parte del Tribunal Supremo no solo aborda un caso específico, sino que también plantea preguntas más amplias sobre la naturaleza del discurso político en España y los límites de la libertad de expresión. A medida que el país continúa enfrentando desafíos políticos y sociales, el debate sobre cómo se comunican los líderes y cómo se interpretan sus palabras seguirá siendo un tema candente en la agenda pública.
